Bespreking longread | Wie het zeker weet, is niet nieuwsgierig

Vandaag zal ik een artikel bespreken van Sanne Blauw op decorrespondent.nl : “Waarom slimme mensen domme dingen zeggen”. De titel intrigeerde me direct en het artikel stelde niet teleur.

foto 1

Inderdaad, hoe slimmer je bent, hoe minder beïnvloedbaar en blind je zou zijn voor fake-nieuws, denken we. Zo stel ik vaak dat enkel de meest simpele mensen op Vlaams Belang stemmen, of kozen voor de Brexit of voor Trump… Ik beweer altijd dat mensen zo’n beslissingen nemen uit onwetendheid. Als je de situatie goed zou uitleggen, zouden die mensen een andere beslissing genomen hebben, sus ik mezelf.

Het artikel bestaat uit meerdere delen. Het eerste deel gaat over een studie van het NOS waaruit bleek dat je al zelfs bij één glas alcohol per dag meer risico liep op vroegtijdig te overlijden. Iets wat de auteur van het artikel, Sanne Blauw niet graag las en dus wilde onderzoeken hoe de studie tot stand kwam. Ze las een tweet van Vinay Prasad, een bekende amerikaanse oncoloog,  die stelde dat de resultaten van het onderzoek fout werden geïnterpreteerd, wat ze maar al te graag las en dus besloot om ervan uit te gaan dat de claim fout was en ze verder van een glaasje wijn en biertje kon genieten.

In het tweede deel ligt de focus meer op ‘de kennis als oplossing’. Mensen moeten zich meer vragen stellen bij onderzoeken en artikels maar vooral de fouten leren herkennen. De auteur, die al verschillende artikels schreef over hoe je fouten kon leren herkennen, trapte zelf in de fouten die ze al zoveel keer beschreven had. Het draait om meer dan om kennis. Het draait om psychologie.

Het derde deel ga ik kort samenvatten voordat mijn blog ook een longread op zich wordt. Mensen laten hun mening leiden door hun identiteit. Als voorbeeld, liberale Democraten zullen resultaten over een vermindering van criminaliteit bij wapenlegalisering betwisten, terwijl Conservatieve Republikeinen die zullen beamen.

Na die vaststelling te hebben gedaan, bleek dat Vinay Prasad zijn tweets over het NOS-onderzoek  niet stelde dat alcohol niet slecht zou zijn voor je gezondheid. Hij stelde dat de onderzoeksmethode van het NOS-onderzoek gewoon onjuist was. Na enige zelfreflectie ontdekte Sanne Blauw dat ze er zelf was in getrapt.

foto 2

De enige manier om jezelf te beschermen voor alternatieve feiten, is je nederig opstellen en beseffen dat je feilbaar bent.

Maar wat als er een wapen zou zijn tegen onze eigen identiteit? Dat zou er zijn, namelijk nieuwsgierigheid. Uit onderzoek blijkt dat hoe nieuwsgierig de mensen zijn, hoe minder ze zich laten beïnvloeden door hun politieke en sociale overtuigingen.

De oplossing voor onze psychologische barrière is heel simpel, nieuwsgierig blijven.

foto 4

Ik koos ervoor om dit artikel te bespreken omdat ik denk dat nieuwsgierig blijven de sleutel is om  een goede journalist te worden. Iedereen, jij en ik, worden beïnvloed door onze omgeving, door de plaats waar we geboren zijn, de studies die we volg(d)en. Hoewel we er nogal snel van durven uitgaan dat we onze eigen identiteit kunnen bepalen, onze eigen keuzes maken en enkel geloven wat we echt geloven vanuit onszelf, zijn we toch allemaal beïnvloed door alles om ons heen.

Open minded blijven, nieuwe dingen proberen ontdekken, iets  dieper graven dan je nodig acht, nieuwsgierig blijven… dat is hetgeen wat me zal bijblijven na het lezen van deze fantastische longread.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s